En tiempos de pos verdades y manipulación de la información quiero que sepas de primera mano cómo voté las principales leyes que se debatieron en la Cámara de Diputados y los motivos del voto. En esta sección encontrarás también mi exposición en los debates y artículos relacionados.
NO Voté
NO voté a favor de acortar las penas a violadores porque nunca se votó en la Cámara de Diputados una ley que dijera eso. Los violadores deben ir presos. Esto es lo que se votó explicado por un especialista en el tema:
A Favor
Aborto
13/06/2018
Voté a favor de este proyecto porque lograr que sea ley la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) implica terminar con las muertes maternas derivadas de la clandestinidad, garantizar a las mujeres el derecho a la salud pública y a nuestros derechos sexuales y reproductivos.
Que sea ley la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) implica terminar con las muertes maternas derivadas de la clandestinidad del aborto, que en Argentina representan la principal causa desde hace más de 20 años. También implica garantizar a las mujeres el derecho a la salud pública y a nuestros derechos sexuales y reproductivos. Y que la penalidad de esta práctica no inhibe su realización. En definitiva, con esta ley se discute si se está a favor de los abortos legales o de los abortos clandestinos.
Por otro lado, se estima que en Argentina se realizan 500 mil abortos clandestinos por año. Cerca de 76 mil mujeres llegan a las guardias hospitalarias con complicaciones derivadas de esta práctica y más de 3 mil mujeres murieron como consecuencia de la clandestinidad del aborto desde la recuperación de la democracia a la actualidad. Todas abortamos, pero mueren las mujeres más pobres.
La legalización de la interrupción voluntaria de embarazos hasta la semana 14, significa que quienes quieran llevarlo adelante puedan recurrir libremente al sistema de salud público a través de una práctica médica. Esta ley permitiría generar una accesibilidad más allá del estrato social, garantizando la salud de las mujeres que requieran de esa práctica
A Favor
Paridad
22/11/2017
Nuestras sociedades deberían colocar la igualdad entre varones y mujeres como un aspecto y objetivo central de su proyecto político y social por una razón de justicia y equidad social, pero también por el bien de sus democracias, por eso voté a favor de la ley de paridad.
En nuestro país, la reforma constitucional de 1994 vino a otorgar a los tratados internacionales de derechos humanos jerarquía y rango constitucional y, entre ellos la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. Dicha reforma instaló de manera expresa la “igualdad real de oportunidades entre varones y mujeres para el acceso a cargos electivos y partidarios” y las “acciones positivas” en esta materia (artículo 37 CN).
No obstante, es indudable que las mujeres continuamos siendo una minoría en los máximos puestos gubernamentales. El incremento en número de mujeres en el Poder Legislativo o la elaboración de normas a nivel nacional no son suficientes para garantizar la igualdad real de oportunidades en el ámbito público entre mujeres y varones.
Entendiendo que la gobernabilidad democrática es aquella que respeta los derechos humanos, vela por la igualdad y la no discriminación, por la transparencia y la participación en la toma de decisiones, nuestras sociedades deberían colocar la igualdad entre varones y mujeres como un aspecto y objetivo central de su proyecto político y social por una razón de justicia y equidad social, pero también por el bien de sus democracias. Por todas estas razones voté a favor de la ley de paridad.
A Favor
Que no se aplique el 2 x 1 a represores
9/5/2017
Todos los bloques políticos pudimos unificar diversos proyectos para que se repudie y no se aplique el beneficio del 2X1 a los represores condenados por delitos de lesa humanidad impulsado por algunos jueces de la Corte Suprema de Justicia.
El 9 de mayo la Cámara de Diputados de la Nación, en sesión especial, se apartó del reglamento y puso en consideración los diversos proyectos de ley que versaban sobre el repudio al fallo emitido días antes por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El fallo le aplicaba el comúnmente llamado beneficio “del 2 x 1” a un represor condenado por delitos de lesa humanidad
Tuve el privilegio de pedir la moción de orden para que se traten los diversos proyectos y de propugnar que todos los bloques políticos representados en la Cámara de Diputados logremos unificar nuestras propuestas en un solo proyecto de ley. Cercana la media noche, logramos votar la iniciativa prácticamente por unanimidad (a excepción del diputado Olmedo).
Aquella jornada fuimos parte de un debate por demás interesante, con un alto nivel de discusión jurídica y política como hace tiempo no se daba en el ámbito de la Cámara Baja.
Es por ello que la ley que finalmente fue sancionada, que veda específicamente la aplicación del derogado artículo 7 de la ley 24.390 en los supuestos de delitos de lesa humanidad, consiste en una contundente herramienta más para sostener la postura de los jueces Maqueda y Lorenzetti. Y que vienen plasmando la mayoría de los jueces federales de las distintas instancias en sus decisiones sobre la materia.
En Contra
Ley previsional
18/12/2017
En un informe del FMI nos aconsejaba: hacer sustentable el sistema previsional, aumentar la edad jubilatoria, modificar la ley de movilidad jubilatoria y modificar la fórmula para que dé un 20% menos. A estos pedidos le responde casi al pie de la letra el proyecto del oficialismo de previsión social, que baja aún más las ya paupérrimas jubilaciones. Por todo esto, voté en contra de la iniciativa.
El oficialismo planteó un debate sin escuchar a los jubilados. Presentó un proyecto hecho a las apuradas y de prepo porque tenían los números y querían tratar de meter el proyecto antes de que terminara el año.
Esta iniciativa cambió la fórmula de movilidad que alcanza a más de 17 millones de personas. En lugar del ajuste semestral, en base 50% a la evolución de los salarios y 50% de la recaudación, se usará el 70% de inflación y 30% de suba de los salarios formales (Ripte). Y en lugar del aumento semestral, se aplicará por trimestre. En lo inmediato, esto significa que en marzo de 2018 en lugar de otorgarse el aumento semestral de julio-diciembre, que ronda un 12%, se otorgó el aumento de la nueva fórmula de julio a septiembre de 2016, que arroja un 5,7%. Esto lleva a que, en el inicio del cambio de fórmula, haya una merma en los haberes y un retraso de hasta 6 meses en el ajuste de los beneficios.
Con la fórmula hoy vigente, a un haber medio de $ 10.000 le correspondería un aumento aproximadamente de $ 1.200 en marzo de 2018. En cambio, con el proyecto oficial, el aumento fue de 570. La quita de $ 630 sobre $ 1.200 es del 52,5%. Por estos motivos, por aplicar un retroactivo que implica, además, una merma en los beneficios, abogados constitucionalistas sostienen que el cambio es “inconstitucional”.
En Contra
Presupuesto 2019
24/10/2018
Voté en contra de este presupuesto, porque es un proyecto hecho por el Fondo Monetario Internacional a su medida. Es decir, una iniciativa que solo aumenta la partida de gastos destinada a pagar el feroz endeudamiento externo. Endeudamiento que este gobierno promovió para financiar la bicicleta que ellos mismos aprovecharon para enriquecerse
Si tuviera que resumir en un párrafo las razones por las cuales no voté el proyecto de presupuesto que presentará el gobierno nacional, diría simplemente que es un proyecto hecho por el Fondo Monetario Internacional a su medida. Es decir, una iniciativa que solo aumenta la partida de gastos destinada a pagar el feroz endeudamiento externo. Endeudamiento que este gobierno promovió para financiar la bicicleta que ellos mismos aprovecharon para enriquecerse y enriquecer aún más a los grandes especuladores que se aprovechan de este tipo de situaciones. Son oportunidades que Argentina les brinda para lograr enormes ganancias en poco tiempo a cambio de financiar gobernabilidad por un par de años.
Todo este esquema de enriquecimiento de los segmentos más pudientes de la sociedad se realiza sobre la base del traslado de recursos provenientes de los sectores medios o más humildes de la misma. El reflejo de dicho traslado de ingresos no solo se observa en las previsiones de nulo crecimiento económico en un período recesivo con fuerte inflación, sino también en el conjunto de recortes en todas las partidas destinadas a gastos sociales, educativos, sanitarios o de ciencia y tecnología.